【www.ynkwsw.com--公司法】
有限责任公司股权转让中的问题探析
辽宁申扬律师事务所 孙建国 刘安财
此文入选民商法年会论文集
内容摘要：现代企业中股权转让是一个多见和不能避免的现象。笔者试图对有限公司股权转让的五个问题进行分析和探讨，有不确切和不准确的地方，见谅：一、未经其他股东过半数同意之程序的股权转让行为属于效力待定的行为；二、如何体现保障其他股东的优先购买权；三、有限责任公司董事、监事的出资转让应严格加以控制；四、在质押股权转让时如何保护善意第三人的利益；五、有限责任公司股东转让股权，未办理工商和（或）股东名册变更登记手续，对当事人的权益有何影响。
现代企业中股权转让是一个多见和不能避免的现象。笔者试图从公司股权转让法律实践中遇到的问题出发，对有限公司股权转让的五个问题进行分析和探讨：
一、未经其他股东过半数同意之程序的股权转让行为属于效力待定的行为。
对未经其他股东过半数同意的法定程序便向非股东转让股权的股权转让行为的效力如何认定，司法实务界存在两种不同的观点：一种观点认为，股东向非股东转让股权的行为，如未经全体股东过半数同意之程序，其行为违反了法律的明文规定，故应认定此种股权转让行为为无效行为；另一种观点认为，股权转让程序上的缺陷并不影响其实体权利，否定股权转让的效力既违背了经济与效率原则，又可能损害其他股东默示同意或追认同意股权转让的权利，故未经全体股东过半数同意之程序向非股东转让股权的行为属于可撤销的行为。笔者认为，未经全体股东过半数同意之程序的股权转让行为属于效力待定的行为。原因如下：
（一）未经其他股东过半数同意之程序向非股东转让股权的行为不属于无效的民事行为。《公司法》规定了不同意转让者的强制购买义务，同时规定不同意转让的股东不购买便推定为同意转让。从立法目的来看，其本意首先在于保障股权转让的顺利进行，以保证社会资源的优化配置，而不是限制股权的转让，所以将未经其他股东过半数同意之程序的股权转让行为直接认定为无效行为不利于保证社会资源的优化配置。另外，虽然股权转让行为没有经过其他股东过半数同意的程序，但由于仍然存在其他股东同意股权转让或虽不同意股权转让但也不购买转让股权而被视为同意转让的可能性，仅就此点而言，以没有经过其他股东表示是否同意转让的程序为由将股权转让行为定性为无效行为也是不妥的。
（二）未经其他股东过半数同意之程序向非股东转让股权的行为也不应属于可撤销的民事行为。可撤销的民事行为缘于行为人的意思表示存在瑕疵，由于此类行为主要涉及的是行为人与行为相对人的内部问题，而不涉及他人及社会的公共利益，同时此类行为由于行为人的意思表示存在瑕疵而有违法律追求的正义及意思自治的最终价值，因此法律将决定该类民事行为效力的权力赋予了行为的相对人，赋予因为该瑕疵而可能受损失的对方当事人以撤销的权利。对于未经其他股东过半数同意之程序向非股东转让股权的行为效力提出异议的主体可能是公司的其他股东，也可能是股权转让的受让人，显然，这种纠纷并不仅仅是股权转让的出让人与受让人的内部问题，同时也涉及到其他第三人的利益，故此类行为不应属于可撤销的民事行为。
（三）对于未经其他股东过半数同意之程序向非股东转让股权的行为应类推适用我国《合同法》第四十七条之规定，确认为效力待定。效力待定的民事行为是指民事行为虽已成立，但是否生效尚不确定，只有经过特定当事人的行为才能确定生效或不生效的民事行为。效力待定的行为主要包括无行为能力人和限制行为能力人实施的民事行为、无权代理行为和无权处分行为。由于《公司法》规定股东向股东以外的人转让其出资，应当经其他股东过半数同意，即股权出让人在有效出让自己的股权时没有完全独立进行意思表示之能力，故出让股东在股权向非股东转让这一问题上可以被推定为类似于具有“限制民事行为能力”，故笔者主张类推适用合同法第四十七条之规定。另外，由于股东向股东以外的人转让其出资为公司的外部事务，属于人合性质的范畴，故对此类行为不应类推适用合同法第五十一条有关无权处分的规定。因为如果类推适用无权处分的规定，在其他股东不同意转让的情况下，就必然存在买受人善意取得的问题，这显然将有违于有限责任公司的人合性质。
围绕效力待定的股权转让行为所进行的权利配置中，应赋予特定当事人以追认权，追认权人行使追认权的，效力待定的股权转让行为成为有效民事行为。这里的追认权是一种第三人同意权，系指其他股东使股权转让行为发生法律效力的单方行为，其行使应采取明示的方式。其他股东放弃追认权或者在催告期内不为追认的明确表示的，效力待定的股权转让行为自始不生效力；同时，为了衡平当事人之间的利益关系，应赋予善意的买受人以撤销权，使善意的买受人有权于知道股权转让行为效力待定的缘由后，经由撤销权的行使使股权转让行为自始不生效力。该撤销权为形成权，权利的行使应在追认权人行使追认权之先，否则撤销权的行使不能发生相应的法律效果。
参照合同法第四十七条之规定，买受人在知道了股权转让未经其他股东过半数同意之程序的事实后可以催告其他股东在一个月内予以追认，其他股东未作表示的视为拒绝追认。股权转让合同被追认之前，买受人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出；如果其他股东在追认期内拒绝追认，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，如果不购买该转让的股权，视为同意转让。经股东追认同意转让的股权和视为同意转让的股权，其他股东在同等条件下对该股权有优先购买权。另外，有观点主张由法院规定一定的期限征求其他股东对股权转让的意见。笔者认为，法院不宜规定一定的期限征求其他股东对股权转让的意见，否则有违民事诉讼中的处分原则。
二、保障其他股东的优先购买权。
（一）优先购买权的涵义与相关规定。
优先购买权是指物权的优先效力，即财产所有人出卖其财产时，就该项财产与财产所有人存在物权关系的人在同等条件下可优先于其他人购买。 目前我国法律规定的优先购买权情形主要有：房屋承租人在房屋所有人出卖房屋时有优先购买权；共同共有人的优先购买权； 按份共有人的优先购买权； 以及公司股东在转让出资时，其他股东对该出资有优先购买权。优先权是在 “同等条件”下的优先，因此，转让人向非股东转让股权，应当将拟转让的价格、付款条件及受让人的基本情况等书面告知公司，公司应当在法定期限内通知其他股东。公司疏于通知的，由公司承担责任，公司可追究内部相关人员（董事、经理等）的责任。公司通知股东后，股东怠于答复的，逾期视为放弃优先购买权。若转让人告知虚假的转让价格等交易条件，其他股东在知道或者应当知道之日起一定期限内可以行使撤销权。 我国《公司法》规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”这此规定确认了股东在一定条件下对转让出资（下称股权）的优先购买权，但在实践中还存在一些法律未作明文规定的复杂情况需要加以解决。
（二）部分行使优先购买权问题
在股东向股东以外的人转让其股权时，其他股东对转让的股权能否部分行使优先购买权呢？笔者认为，虽然法律对此无明文规定，但分析立法本意和法理，部分行使优先购买权是允许的。
首先，从法律规定看，《公司法》规定了股东的优先购买权，但并未禁止股东部分行使优先购买权的情况。法无禁止，便为可行。
其次，从立法本意看，《公司法》之所以规定股东享有优先购买权，目的就是为保证老股东可以通过优先购买权的行使，实现对公司的控制权，维护其既得利益。提供这种保护的立法依据：一是根据有限责任公司兼具有资合与人合的性质。其人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性。当股东向股东以外的人转让股权时，在新老股东间能否建立起良好的合作关系，将对老股东的利益产生重大影响。为维持公司之人合，立法赋予老股东优先购买权，以便其选择是否接受新股东的合作。二是对老股东对公司贡献的承认，是保护老股东在公司既得利益的需要。公司是老股东经营发展的，当股东发生变化时，应当优先考虑对老股东既得利益的维护，其中便包括对公司的控制权利。其实，如果法律不是将老股东对公司的控制权列入优先考虑范围，根本就不会赋予其优先购买权。对公司的控制权既包括对原有控制权的维护，也包括对新控制权的优先取得。当部分行使优先购买权就可以取得对公司的控制权，或足以维护其既得利益时，老股东没有必要收购全部转让的股权。对部分行使优先购买权的承认，应当包括在立法本意之中。
再次，有限责任公司的股权是可分物，法律允许对其分割、部分转让。出让的股东可以出让部分股权，受让的股东也可以受让部分股权，优先购买权当然也就可以部分行使。在实践中，确实存在股权受让方为取得公司的控制权才同意受让股权的情况。这时，股权转让的标的物已经变为随特定比例股权而存在的公司控制权，从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。但是，如前所述，在公司控制权方面，法律是优先保护老股东利益的。优先购买权的行使顺位在先，其地位要高于为取得公司控制权的非股东受让方的利益。所以，老股东对优先购买权是全部行使还是部分行使，完全可以自行选择，不应受制于受让方取得公司控制权的利益。对老股东的优先购买权而言，转让的股权仍然是可分物。
随之而来的问题是，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法取得公司控制权拒绝受让剩余股权时，出让的股东有无权利要求部分行使优先购买权的老股东受让剩余股权，即老股东有无剩余股权强制收购义务。在我国证券法中对上市公司收购者的强制收购义务作出了规定。在要约收购中，“收购要约的期限届满，收购人持有的被收购公司的股份数达到该公司已发行的股份总数的百分之九十以上的，其余仍持有被收购公司股票的股东，有权向收购人以收购要约的同等条件出售其股票，收购人应当收购”。但是，这项义务仅适用于上市公司的收购，目的是为维护公众公司中广大中小股东即社会投资者的权益。在现行立法中，没有规定有限责任公司股东的此项义务。因为有限责任公司不具有公众性，不涉及到公众投资者的利益，对当事人意思自治范围内的事情，不应由法律强制规定。所以，即使是由于老股东部分行使优先购买权而使原定受让方拒绝受让剩余股权，出让的股东也无权要求该老股东受让剩余股权。
当由于老股东主张部分行使优先购买权而使股权转让无法进行时，如果拟转让股权的股东坚持退出公司，就只能寻找新的受让方，或者解散公司进行清算，甚至因此可能使公司陷入僵局。当然，在客观条件允许的情况下，也可以通过法律允许的其他手段曲线达到目的。
（三）执行程序中优先购买权的行使
在法院对股权的执行程序中，《公司法》规定“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”该规定中存在的主要问题是，当法院通知公司及全体股东后，对被执行人在有限责任公司中被冻结的股权予以拍卖、变卖或以其他方式转让时，股东应在何时确定是否行使优先购买权。在实践中，有的法院要求股东在以拍卖、变卖或以其他方式转让股权之前就决定是否行使优先购买权，放弃者签署放弃优先购买权的声明，不放弃者便要参加股权拍卖等程序，或者按照法院确定的价格行使优先购买权，这是不妥的。首先，根据《公司法》规定，“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。股权转让的“同等条件”如何，尤其是转让价格多少，是股东决定是否行使优先购买权的一项重要前提条件。而这个“同等条件”不是由保留优先购买权的股东与出让方或法院确定的，而是由出让方与第三方确定的。所以，当股东未放弃行使优先购买权时，只有在以拍卖、变卖或以其他方式转让股权的价格等“同等条件”确定之后，未放弃优先购买权的股东才负有必须在合理期间内决定是否行使优先购买权并通知有关当事人的义务。要求不放弃优先购买权的股东参加股权拍卖等程序，也是不妥的。因为优先购买权的优先，是在股权转让的条件都确定以后的优先，如果要求股东参加股权拍卖等程序去竞买，那就完全没有优先权可言了。
但是，由此也产生了一个矛盾，即股东优先购买权的行使，可能与现行的拍卖程序相冲突。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖法第三十八条规定：“买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。”第五十一条规定：“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。”第五十二条规定：“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。”这些规定中均未提及拍卖价格确定后，股东优先购买权如何行使的问题。鉴于股东优先购买权是一种实体性的权利，而拍卖仅是一种处分物品或者财产权利的程序，通常而言，程序性的规定应当服从实体性的规定。所以，不能因为拍卖程序的进行，便否定股东的优先购买权。如果在拍卖成交后，即“同等条件”确定后，不允许股东行使优先购买权，那将是对股东权利的损害。但如果在拍卖成交后，允许股东行使优先购买权，以竞买人的成交应价购买股权，竞买人的利益又难以保障，而且与拍卖法的规定相冲突，由此形成两难局面。对此，需要法律作出明确解释规定。
拍卖法第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”有的人主张，附有股东优先购买权的股权属于依法不可以处分的财产权利，不能进行拍卖。笔者认为不宜作此认定。因为尽管股权附有股东优先购买权，但对出卖人来说，是完全可以出售的，拍卖标的属于其依法可以处分的财产权利，不同的是买受人的权利可能受到限制。股东对转让的股权保留优先购买权，不能理解为股权不能转让，包括以拍卖方式转让。但是，为避免现行立法上的冲突，笔者认为，目前在股东保留优先购买权的情况下，对股权的处分不宜采取拍卖方式。在不得不采取拍卖方式时，根据拍卖法第十八条的规定，“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”，拍卖人应当向竞买人说明股东保留优先购买权的情况。此外，如因股东部分行使优先购买权而使竞买人取得公司控制权的目的无法实现时，竞买人可以解除合同，并不承担违约责任。
三、关于有限责任公司董事、监事的出资转让问题
为了制约和促使股份有限公司中董事、监事等公司高级管理人员有效地履行其职责，《公司法》规定了“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。” 但在有限责任公司的这个问题上，《公司法》只是对股东之间、股东向股东以外的人转让出资的问题作了一般规定，而没有规定特定主体如董事、监事的出资转让。
有限责任公司具有人合与资合的双重性质，股东人数不多，公司董事一般仍在股东中推选产生。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。这些董事拥有的股份是其他股东对其“信任、信赖和依赖”的利益基础，也是促使其负“勤勉、忠实、注意”义务的利益保障。①董事出资的转让不应仅适用全体股东过半数即可。公司监事会是对公司财产、董事、经理的业务活动进行监督和检查的常设机关。《公司法》对有限责任公司设立监事会(监事)采取强制性规定。依照《公司法》，监事会的人员只能由股东代表和职工代表产生，通常股东代表的监事在监事会中占多数。作为股东的监事的出资是促使其公正有效地履行其监督职责的基础，也是其怠于履行职责和损害公司利益而承担赔偿责任的担保。这些监事的出资转让当然也不应仅适用全体股东过半数同意即可。
因此．笔者建议在《公司法》中补充规定“董事、监事的出资转让必须经全体股东同意才可进行”的内容，以保障全体股东利益和公司健康发展。
四、质押股权的转让与善意第三人的利益保护
股权作为财产权利，具有融资担保功能，股权完全可以为债务履行提供担保，有效设立股权质押后，质权人对股权价值享有优先受偿权。设定质押之后的股权转让是一个较为复杂的特殊问题，其中涉及到转让合同的效力、债权人的质权以及善意第三人的利益保护等多方面内容。我国现行担保法和最高人民法院对担保法作出的司法解释中，对质押股票有一般禁止的规定，但对已经出质的有限责任公司的股权能否转让的问题没有明确规定，笔者认为可以参考有关抵押物转让的处理规定。担保法第四十九条规定抵押期间，抵押人转让已经办理抵押登记的抵押物应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，否则转让行为无效。担保法司法解释第六十七条则改变了担保法的规定，没有通知抵押权人或者没有告知受让人的抵押物转让，不再否认转让行为效力，抵押物已经登记的，则因其对抗效力，抵押人抵押权不受影响，受让人可以取得抵押物所有权，但不能对抗登记抵押权人，受让人可以代替债务人清偿全部债务而使抵押权消灭，对抵押人则有权进行追偿。股权质押担保是唯一目的为了保全债权人的债权实现，在股权质押期间，一律禁止或者未经质权人同意的股权转让行为，虽然可以确保质权人利益，但是却不利于股权的流转和财产价值的实现，有可能使权利人错失难得商业良机。股权出质并不导致出质人丧失根本的处分权，只是受到质权人质权限制，在保证质权人利益的前提下允许质押股权转让，更加符合经济效益价值最大化的要求。但出质人应当将处分行为通知质权人，股权转让价款应当先行用于清偿债务或者向约定的第三人提存，不然，质权人应当享有担保物权的追及效力，不论质押股权流转何人手中，质权人之质权并不消灭，可以直接对抗第三人。而在出质人与受让人的股权转让法律关系中，没有通知质权人和告知受让人股权质押情形时，合同不应绝对无效，而属于效力待定。转让人违背诚实信用原则而隐瞒股权质押真实状况，属于欺诈行为，对于善意的受让人而言，当然享有撤销权，但是，合同撤销的结果是导致合同自始无效，有时这却与受让人的意愿相悖，受让人更加希望有效持有股权。所以，承认受让人不想撤销合同情形下肯定股权转让合同效力的有效性，更有利于维护交易安全和保护善意第三人的利益。在股权转让合同有效的条件下，受让人可在代替转让人清偿全部债务之后消灭质权而享有完全股权，其所受到的损失，可以向转让人追偿，受让人还可基于合同约定请求转让方承担违约责任。即使转让人最终实现质权导致受让人丧失股权，有效合同条件下的违约责任请求权也远比合同无效的后果有利得多。所有这些，在合同无效时都是无法实现的，担保法司法解释第六十七条的制度设计对质押股权转让的问题，具有完全可行的参照性，与否认合同有效性相比，既能最大程度保护善意第三人的利益和维护交易安全，又不至于损害质权人债权实现，其优越性是不言而喻的。有限责任公司的股权转让中的合同效力、权利变动、权利的冲突与善意第三人利益保护等问题，因为立法本身的滞后性和不明确性，如想在现行立法中寻求明确的法律依据，还是困难重重。
五、有限责任公司股东转让股权，未办理工商和（或）股东名册变更登记手续，对当事人的权益有何影响
由于实践中情况复杂，可能出现当事人签署了股权转让协议，甚至已经完全履行了合同义务，但股东出资的转让却未记载于股东名册，未办理或未能办理工商变更登记手续，使受让方的权利受到影响，进而引发争议的情况。下面对此作一分析。
在实践中，一些公司根本未设置股东名册，股东转让出资的情况自然也就不可能记载于股东名册之上。有的公司虽然设置有公司股东名册，但是未依照股东的要求，将股东出资的转让记载于股东名册。也有的股东在转让出资后，未要求或提示公司对股东名册进行变更登记。这时，股权的转让是否发生法律效力？对当事人的权益又有何影响呢？如前所述，在无特别约定的情况下，无论公司是否设置有股东名册，股东转让出资未在股东名册上进行登记的，不影响股权转让的法律效力。公司法第三十六条也明确规定，将出资转让情况“记载于股东名册”，是在“股东依法转让其出资后”，即股权转让已经发生法律效力之后。不过，虽然这时出资的转让在股东之间有效，但其股权转让是否具有对抗公司及第三人之效力，便须具体分析了。
在因股东之过错，使公司误以为出资转让未进行或尚未完成，而未对股东名册进行变更登记时，公司依照原有股东名册进行的会议通知、利润分配等活动是有效的，由此给受让股东造成的损失，由转让双方根据过错情况协商解决，此间风险自行承担。
在因公司之过错，而未在股东转让出资后对股东名册进行变更登记的情况下，无论股东名册是否进行了变更登记，公司均应依照出资已经转让后的新情况，进行会议通知、利润分配等活动。同时，公司应依法对股东名册进行相应变更。否则，公司应承担因此给受让股东造成的损失。因为股东名册虽为证明股东身份之法定文件，公司应依据股东名册进行相关活动，但这仅是在无相反证据的情况下适用的原则，现公司已经明知股东情况依法发生变化，仍不改正，自然应承担侵权行为之后果。至于对公司不依法设置股东名册的行为，更应由责任者承担因此而产生的一切法律后果。
无论何种原因造成股东转让出资后，未对公司股东名册进行变更登记，在依法对股东名册进行变更登记之前，股权的转让均不具有对抗善意第三人之效力。如善意第三人因此受到经济损失，有权向过错方追索赔偿。
总之，股权转让是一个非常复杂的系统工程，在签订股权转让协议前必须对目标公司进行详细的咨信调查，以确定目标公司现存的或潜在的各种风险，同时必须遵守法律法规的有关强制性规定，从而尽量避免盲目收购股权带来的不必要的损失。