【www.ynkwsw.com--人身损害】
产品存在缺陷往往会另使用者发生意外，造成人身损害的出现，这时候受害人可以向产品的生产者或者销售商索赔。但如果产品缺陷是第三人造成的。那么第三人应该怎样承担责任?下面由小编为各位读者进行解答。
一、产品缺陷由第三人造成怎样担责
根据《中华人民共和国侵权法》
第四十四条 因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。
二、产品缺陷的分类
法学界通常将产品缺陷分为四大类，分别是制造缺陷，设计缺陷，警示说明缺陷和跟踪缺陷。
制造缺陷是指产品在制造过程中所产生的不合理的危险。导致危险的原因很多，包括质量管理不善、技术水平差等。如三鹿奶粉就是这种情况，在生产过程中质量不合格，加入了三聚氰氨。
设计缺陷是指产品的设计，例如产品结构、配方等存在不合理危险。例如前些时间发生的汉兰达“爬坡门”事件，作为一辆越野车，竟然爬不上30度的坡，有专家分析这是因为该车重心设计太后。如果真是如专家分析的，这车就具有设计缺陷。
警示缺陷是指产品存在的合理危险，销售产品没有适当的警示与说明。这是针对产品的合理危险而言的，产品的合理危险是指产品虽然包含危险，但该危险只要依照合理的方法使用，危险就不会发生。例如果冻，大人吃一般没有问题，不会有危险，但是如果给三岁以下小孩自己吃，就特别危险，因为容易发生窒息的危险。因此，凡是具有合理危险的产品，就必须进行充分的警示说明。所以你现在看到果冻包装上都会印有请示说，不要给三岁以下小孩食用。如果是产品存在不合理危险，那么生产商就是警示消费者也不能免责。例如生产汽车轮胎的厂商不能在轮胎上贴个警示说本轮胎在超过每小时100公里时速时会爆炸。如果有人不小心买了这个轮胎并出事故了，生产厂商就不能说，是你使用不当，没有按照说明来使用。生产者还是得承担责任，为什么?因为产品本身不合格，这是不合理的缺陷，正常的轮胎不可能在行驶速度超过100公理就会爆炸。
跟踪缺陷是指生产者将新产品投入市场后，违反对新产品应当尽到的跟踪观察义务，致使该产品造成他人的人身损害或财产损害的不合理危险。我国《侵权责任法》第46条规定“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、消停者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。”这条规定就是生产者的跟踪义务规定。世界各国的产品责任法一般都规定“将产品投放流通时的科学技术尚不能发现缺陷存在”，生产商就不应当承担侵权责任，这也是我国《产品质量法》第41条之规定。这个立法目的是鼓励产品生产者努力开发新产品，鼓励科技创新，以满足社会和公众的需要。这样的规定同时也就牺牲了消费者的利益，消费者在这种情况不能得到赔偿。因此，立法者为了平衡消费者和生产者的利益，确立了生产者的跟踪观察缺陷义务。例如目前在全世界都闹得沸沸扬扬的丰田车召回事件就是一个关于生产者的跟踪观察缺陷义务的例子。
三、产品缺陷的认定标准
根据杨立新教授的分类，产品缺陷的认定标准可以分为：消费者期待标准、成本效益分析标准、生产者特定的产品标准和法定标准。
消费者期待标准，是指判断产品是否具有不合理的危险应以一般消费者的知识水平为据，如果该产品的危险程度超过了一个更改消费者所能预见的程度，则具有危险性，该产品为缺陷产品。例如行驶速度超过每小时100公里的轮胎会爆胎，这就明显低于消费者的期待标准，因此是缺陷产品，即使有警示也不能免责。同样的警示如果出现在备胎上，因为这个备胎明显比一般正常胎细小了很多，如果超速导致爆胎，生产商是不应当承担责任的。因为消费者对常规轮胎和备胎的期待不一样，所以消费者对备胎的期待值远远低于对常规轮胎的期待值。
成本效益分析标准，是指通过比较更安全的设计方案以及警示方法所需要增加的成本与因此可能避免发生的损害，来确定产品销售者的严格责任。大家都知道配备安全气囊、ABS和EBD系统的小车比没有配备的安全很多，因此我们是否可以认为没有这些安全设备的小车就是缺陷产品呢，显然不能。因为如果我们要求所有小车都配备这些安全设备的话，很多车特别是经济型小车的成本将会大增加，由此导致社会上很多人买不起车。而且买这些小车的人一般是将其仅作为代步的工具，因此几乎也用不上这些安全设备。这个例子就是成本效益分析标准在体现。
生产者特定的产品标准和法定标准。产品的质量、性能，生产者自身制定有相应的标准，产品的安全状态偏离生产者的预期目的致人损害的，生产者特定的标准可以作为判断缺陷产品是否存在的客观标准。例如有的汽车生产者称自己的产品达到欧洲汽车安全标准，如果事实上该没有达到该标准，该产品就可认定为缺陷产品。另外，如果国家行业对某些产品制定了保障人体健康，人身和财产安全的专门标准，我们将这种标准称为法定标准，如果产品达不到或不符合这一法定标准，即可认定该产品存在不合理的危险，属于缺陷产品。若产品符合法定标准，但是仍然致人损害的，是不是说该产品就不存在缺陷，答案是不一定。因为法定标准只是一种辅助性标准，也只是判定产品是否存在缺陷的最低标准。
如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到进行法律咨询。