【www.ynkwsw.com--劳动纠纷】
[案情]
原告：邱永松，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住福建省连城县莲峰镇李彭村吴坊自然村。
被告：福建省龙岩市劳动教养管理委员会，住所地龙岩市中山西路130号。
法定代表人：陈铁成，主任。
1999年9月2日，连城县公安局以邱永松寻衅滋事对邱永松刑事拘留。同年10月1日，龙岩市劳动教养管理委员会认定邱永松寻衅滋事，扰乱社会治安，作出岩劳教（99）129号劳动教养决定书，决定对邱永松收容劳动教养一年，期限自1999年9月2日至2000年9月1日止。2000年1月11日，龙岩市人民政府作出龙政复决（2000）第04号行政复议决定书，撤销龙岩市劳动教养管理委员会作出的该岩劳教（99）129号劳动教养决定。2000年1月29日，邱永松被连城县公安局治安拘留所释放。2000年2月20日，邱永松以挂号邮寄申请书的形式向龙岩市劳动教养管理委员会提出其被劳动教养149天的行政赔偿申请，但龙岩市劳动教养管理委员会在规定期限内未作出赔偿决定。因此，邱永松向龙岩市新罗区人民法院提起行政赔偿诉讼原告诉称：1999年9月2日，原告被连城县公安局以寻衅 滋事为由刑事拘留。同年10月1日，被告龙岩市劳动教养管理 委员会对原告作出劳动教养壹年决定，期限自1999年9月2日至2000年9月1日止。原告经申请复议，龙岩市人民政府撤销该劳教决定后，于2000年1月29日被释放。2000年2月20日，原告向被告申请赔偿被羁押149天的赔偿金，但被告逾期不予赔 偿。因此，请求依法判令被告赔偿原告被羁押149天的赔偿金。
被告龙岩市劳动教养管理委员会答辩称， 自劳教委成立以来，劳教审批工作由公安机关承担，但市人民政府未按《劳动教养试行办法》的规定将劳教审批经费和赔偿费用列入财政预算。 因此，在原告邱永松提出赔偿申请后，被告未予答复。
[审判]
龙岩市新罗区人民法院经审理认为，行政机关在行使行政职权时，违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利，该行政机关应按法律规定负责赔偿。龙岩市劳 动教养管理委员会是根据《劳动教养试行办法》的规定成立的，领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员。龙岩市劳动教养管理委员会对原告邱永松的劳动教养决定被龙岩市人民政府复查撤销后，对原告的赔偿申请，应按法律规定赔偿原告被收容劳动教养期间的赔偿金。原告邱永松被收容劳动教养前虽系被刑事拘留，但该劳动教养决定明确注明劳教期限是从原告被羁押之日即1999年9月2日起。因此，赔偿原告的赔偿金应从原告被羁押之日起至释放之日止按国家上年度职工日平均工资计算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第九条第一款、第二十六条的规定，该院于2000年8月15日作出判决如下：
被告龙岩市劳动教养管理委员会应赔偿原告邱永松自1999年9月2日起至2000年1月29日止被收容劳动教养期间计149天的赔偿金4，953.61元。
[评析]
本案争议的问题主要有以下两个
一、确定国家赔偿的前提
根据国家赔偿法的规定，国家赔偿必须以国家机关和国家机关人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，并造成损害为前提。违法行使职权是关键。从本案来看，1999年9月2日连城县公安局以原告邱永松寻衅滋事为由进行刑事拘留。同年10月1日，被告龙岩市劳动教养管理委员会认定原告邱永松寻衅滋事，扰乱社会治安，作出岩劳教（99）129号劳动教养决定书，决定对原告邱永松收容劳动教养一年，期限自1999年9月2日至2000年9月1日止。可见原告邱永松系因寻衅滋事而被处从劳动教养的。但这一处罚是否正确？所谓寻衅滋事，一般是指在公共场所肆意挑衅、无事生非、进行破坏骚扰。寻衅滋事侵犯的客体是公共秩序，常常给公民的人身、人格或公私财产造成损害，而主要是指向公共秩序，向整个社会挑战，蔑视社会主义道德和法制。1999年9月2日下午4点50分左右，原告邱永松在公共场所因酒醉闹事，辱骂执勤交警，造成公共交通堵塞。后被“110”带到连城县公安局刑侦队后，虽有随意殴打民警且损毁了一些公共财物的行为，但系事出有因，原告邱永松对酒醉时的冲动行为也应负一定的治安管理责任，不应劳动教养。劳动教养是国家劳动教养机关依照劳动教养法规的规定，对违反治安管理，屡教不改，或者有轻微的犯罪行为，不够或者不需要给予刑罚处罚，而又符合劳动教养条件的人，采取限制自由、进行强制性教育改造的最高最重的治安行政处罚措施。条件是对年满16周岁以上（含16周岁），具有责任能力的人，符合下列情形之一的，可以收容劳动教养： （1）严重违反治安管理，屡教不改，尚不够刑事处罚的；（2）轻微犯罪不需要判处刑罚，但有可能继续危害社会，而应当给予劳动教养的。本案原告邱永松在酒醒后即有悔改之意，认识到自己的行为是不对的。可见原告邱永松的行为不属于屡教不改，违反的是治安管理条例，应该受到的是治安处罚。由此可见，龙岩市劳动教养管理委员会作出的岩劳教（99）129号劳动教养决定书是错误的，龙岩市人民政府作出龙政复决（2000）第04号行政复议决定书，撤销被告龙岩市劳动教养管理委员会作出的岩劳教（99）129号劳动教养决定是正确的。