【www.ynkwsw.com--银行】
2004年9月16日，被告卢某与某银行签订个人装修借款合同，从银行借款7万元用于个人住房装修，双方对借款期限、借款利率等在借款合同中均进行了约定。同日，被告卢某又与原告银行签订个人装修贷款抵押合同，将其楼房一套抵押给原告，且办理了抵押登记。合同签订后，原告按合同向卢某发放了贷款，被告卢某按约履行还款义务多次，其妻张某也两次经手还款，后未再付款。原告遂起诉致法院，请求被告卢某及其妻张某承担还款责任，并要求行使抵押权。被告张某在庭审中辩称：对被告卢某用他们共有住房设定抵押之事不知情，故银行无权行使抵押权。
卢某以夫妻二人共同共有房产设定抵押，根据担保法司法解释第五十四条第二款"共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。"的规定，该抵押应为无效，卢某应承担缔约过失责任。
评析：
本案张某亲自为丈夫卢某两次还贷，因此推定，张某对借款知道或应当知道而未提出异议，不管卢某借款时张某是否知道，可以依照法律推定知道而未提出异议。张某对借款合同不提出异议，正是因为其亲自为丈夫卢某还贷。因此，卢某的债务是家庭共同债务，银行把卢某之妻作为被告要求还款是正确的
但是，对借款合同不提出异议，并不能必然导致其对抵押合同知道或者应当知道而未提出异议。主合同被推定成立，是否必然推定从合同成立?从目前法律看，法律明确规定主合不成立，从合同必然不成立;相反，法律没有明确规定主合同成立，从合同必然成立。从合同虽然依附于主合同，但其成立，仍然要有自身成立要件，主体、主观、内容、形式等必须符合法律。从本案看，银行即没有让张某在借款合同上签字认可，也没有让张某在抵押合同上签字，银行对此项债务是卢某个人债务还是家庭共同债务应当搞清楚，但银行在没有搞清楚的情况下，就给卢某贷款，说明，银行对将来卢某之妻能够证明该项债务是卢某个人债务由卢某还款，银行是明知的;同样，银行对卢某是否有权用房产抵押不审查，说明，银行对于将来共有人主张抵押合同无效也已经预见。两个合同，银行不让张某签字，其对风险是放任的。卢某之妻两次还贷，知道其夫借款，并不一定知道该借款用其共有的房产抵押。
卢某向银行贷款完全可以对妻子隐瞒房产抵押情况，如果其告知妻子用房产抵押贷款，其妻张某也许同意，也许不同意，如果其妻子不同意抵押，银行当然可以不向卢某贷款。张某也可以向他人借款。银行与卢某签定的两个合同，没有张某签字，也没有采取任何补救措施，特别是在张某两次还贷时，没有要求张某对抵押合同确认。现在，没有证据证明，张某对其夫卢某签定的房产抵押合同知道或应当知道而未提出异议。张某以不知道抵押，不同意抵押，主张抵押无效，合情、合理、合法。如果认定抵押有效，对以保护公民个人财产极为不利，实际上过分保护银行财产，损害张某夫妻的其他债权人利益，是对公有财产和私有财产保护不平等。银行有专业人员，工作粗心大意，不依法办事，主观上有过错，却不承担风险，不利于银行业务水平提高，反而会让谨慎的公民生活在不安定当中。财产所有人没有意思表示，其财产被他人处分，所有人不予追认的，处分行为显然是无效的，故卢某与银行签订的抵押合同无效。尽管认定抵押合同无效，张某仍有义务对共同债务还款，但是，可以保护其他债权人的利益，银行只能作为卢某、张某二人的一般债权人，不能优先受到清偿，将与卢某、张某二人的其他债权人按比例清偿。